Greenpeace et le gouvernement de la Région bruxelloise ont ceci en commun qu’ils prônent des mesures drastiques, l’un contre l’utilisation de l’avion sur des distances inférieures à 1.500 km, l’autre sur l’utilisation de la voiture dans la capitale..
Selon eux, c’est le seul moyen d’atteindre l’objectif des 1,5 degrés maximum d’augmentation de la température d’ici 2050.
Précisons d’abord que si ces objectifs sont louables, ils sont d’ores et déjà ratés, puisque selon un climatologue de l’Université de Liège, les actuels gaz à effet de serre sont très majoritairement ceux hérités des 100 dernières années… Ne faudrait-il pas plutôt investir massivement dans la recherche sur la récupération et la transformation des gaz nocifs ? Mais là n’est pas notre propos.
Ce qui est incohérent dans les avis de ces deux institutions, c’est qu’elles prônent l’interdiction (si possible) et en tout cas la forte réduction de l’avion et de la voiture, AVANT qu’on ait mis en place les infrastructures et les moyens alternatifs.
Nous pensons évidemment au RER bruxellois, promis depuis plus de 25 ans, et qui faciliterait considérablement l’accès à Bruxelles. Pensons aussi -et là nous rejoignons Greenpeace- à tout ce qu’on a supprimé dans les années 80 ou 90 et jamais remplacé, tels les trains de nuit ! Ils représentaient un gain de temps extraordinaire, et à l’époque ils n’étaient pas plus chers que l’avion.
Interdire l’avion s’il existe une alternative en train quand elle dure moins de 6 heures, c’est mal connaître le monde du voyage. Dans son analyse, Greenpeace « découvre » qu’on peut arriver « en France » par train depuis plus de 30 destinations. Mais où en France ? Si on arrive de Francfort à Paris en 3h30, mais qu’on doit aller à Bordeaux, on n’est pas rendu !
De plus, c’est ignorer qu’il y a une forte proportion des voyageurs qui prennent un vol court pour effectuer un transit vers un autre vol. Et c’est pour cela que certains aéroports sont qualifiés de « hubs ». Imaginez que vous devez aller à Sao Paulo : vous prenez le train jusque Paris, avec le problème qu’ils ne sont pas conçus pour les bagages ; vous devez ensuite, avec vos bagages, vous rendre à CDG, et passer par l’enregistrement alors que vous auriez pu le faire dans votre ville de départ. Quelle expédition !
Bien sûr, tout le monde ne va pas à Sao Paulo, mais nous aurions pu prendre n’importe quelle ville lointaine, les problèmes posés étaient les mêmes. Il est évident que tous les professionnels du tourisme et des voyages savent cela, mais si nous le rappelons en langage simple, c’est pour tenter de faire comprendre le problème aux activistes à œillères, même s’ils sont de bonne foi.
Il faut donc absolument et de toute urgence revenir au réseau ferré tel qu’il était avant la dernière guerre mondiale, et que l’on a démantelé au profit du « tout à la voiture », en profitant bien sûr des améliorations plus récentes comme les TGV. Il faut absolument et d’urgence proposer, pour Bruxelles, d’autres alternatives que le vélo, qui ne convient qu’un une petite tranche de la population, et uniquement lorsque le climat est favorable.
Seulement alors, on pourra faire du lobbying vers les utilisateurs.
Hey Ryanair et autres,
Il faut, concurrencer, chez elles, ces vieilles compagnies traditionnelles comme la Brussels Airlines (mais, avec un dynamisme nouveau, que cette compagnie, ne peut évidemment plus combattre).
Attaquez-vous à des marchés intéressants vers le Sud, comme ceux qui ne sont pas trop éloignés de l’Europe du Nord.
Je pense, par exemple, à une destination intéressante parce que proche de chez nous et qui offre tous les avantages des pays riches en soleil, plages, populations sympathiques et belle nature; visez, au final, le Sénégal en faisant d’abord une escale dans le Sud de la France ou de l’Espagne; faites le retour en sens inverse et vous verrez comme les clients apprécieront.
Recréez-nous, s’il vous plaît, les vacances d’antan tant appréciées.